by När naturkatastrofer och extrema miljöförhållanden blev vanligare runt om i världen i somras, pekade forskare upprepade gånger på en gemensam drivkraft: klimatförändringar.
Konspirationsteoretiker påpekade allt annat.
Vissa hävdade felaktigt att de rekordstora värmeböljorna som ödelade delar av Nordamerika, Europa och Asien var normala och att de hade hypats som en del av en globalistisk bluff. Andra hittade på historier om att molnframkallande flygplan eller en närliggande damm, snarare än skyfall, orsakade de ovanligt allvarliga översvämningarna i norra Italien (och platser som Vermont och Rwanda).
Anmäl dig till The Morning nyhetsbrev från The New York Times
Denna månads förödande skogsbrand i Maui skapade särskilt löjliga påståenden. Sociala medier, som fick miljontals visningar, skyllde på ett “riktat energivapen” för branden (bevis: årgamla bilder som inte spelades in på Hawaii). Och när Florida förberedde sig för orkanen Idalia denna vecka, hävdade vissa människor online felaktigt att sådana stormar inte skulle påverkas av utsläpp av fossila bränslen.
De ogrundade påståendena som regelbundet följer naturkatastrofer och farliga väderhändelser idag, som motsäger mycket av de vetenskapliga bevisen, kan ofta verka lättsinniga och fantastiska. De förblir dock – drar stor publik och frustrerande klimatexperter som säger att världen har lite tid att undvika en global uppvärmningskatastrof.
Påståenden kan börja med blogginlägg finansierade av olje- och gasindustrin eller rykten som sprids bland grannar. Onlineforum är fulla av kommentarer på flera språk, som avfärdar både vetenskapen bakom utsläpp av fossila bränslen och forskarnas auktoritet. Ibland förstärks de av politiska ledare och experter – den republikanske presidentkandidaten Vivek Ramaswamy kallade till exempel klimatförändringen för en “bluff” under den första primärdebatten förra veckan.
“Det är verkligen en av de värsta utmaningarna vi står inför”, säger Eleni Myrivili, chefsvärmechef för FN:s Human Settlements Program, som också arbetar med värmefrågor för Adrienne Arsht-Rockefeller Foundations Resilience Center.
Efter att ha spelat en liknande roll för staden Aten, som hotades av en förödande ström av skogsbränder denna månad, sa Myrivili att klimatdesinformation är “en av de mest smärtsamma sakerna eftersom det är som att göra skadan värre.”
Direkta klimatförnekare är en minoritet: Enligt en undersökning som genomfördes i våras av Yale Program on Climate Change Communication och George Mason University Center for Climate Change Communication, tror 74 % av amerikanerna att global uppvärmning sker jämfört med 15 % som inte gör det. Men medan 61 % förstår att människan är den främsta boven – konsensus från nästan hela forskarsamhället – säger 28 % att fenomenet till stor del är en naturlig evolution.
Experter sa att taktiken och innehållet i klimatförnekelsen hade utvecklats. I decennier har olje- och gasindustrin spenderat miljarder dollar på en samordnad och mycket teknisk kampanj för att påverka opinionen mot klimatvetenskap och sedan mot klimatåtgärder. På senare tid har konspirationsteoretiker och extremister blivit mer decentraliserade och genererar intäkter genom bedrägliga clickbait om global uppvärmning.
“Dessa två universum av skådespelare har kolliderat online och i grunden bildat ett bekvämlighetsäktenskap”, säger Jennie King, chef för klimatforskning och politik vid Institute for Strategic Dialogue, en tankesmedja som studerar onlineplattformar. “Det informella och det formella, det traditionella och det mycket digitala upptar nu samma ekosystem och tar det till nya ytterligheter.”
Konsekvenserna av den globala uppvärmningen är komplexa. Naturkatastrofer och extrema väderhändelser skulle fortfarande inträffa utan dem, om än i mindre utsträckning, till exempel. Det hjälper till att underblåsa många falska berättelser, säger Susannah Crockford, miljöantropolog vid University of Exeter i England.
Crockford, som studerar klimatförnekelse, sa att hon förstår lusten att hitta på förklaringar som flyttar skulden från klimatförändringar till en bugbear som mordbrännare eller “eliten”.
“Att lägga skulden på en specifik fiende gör det lättare att slåss – du blir bara av med de dåliga människorna som får det att hända och sedan försvinner problemet”, sa Crockford.
I somras följde konspirationsteorier om klimatförändringen välbekanta mönster. Förnekare har beskrivit det som en tyrannisk kontrolltaktik – ett försök att flytta landsbygdens invånare till städer så att de kan övervakas bättre, att tvinga människor att isolera sig inomhus eller att tvinga fram en övergång till förnybar energi genom att sabotera fossilbränsleindustrin.
Climate Action Against Disinformation, en koalition av dussintals grupper som kämpar mot falska berättelser, har analyserat påståenden om skogsbränder under de senaste tre åren. I en rapport förra månaden visade organisationen hur sådana påståenden återvinns och anpassas till tidsandan. Black Lives Matter-rörelsen och Antifa-demonstranter var syndabockar när skogsbränder bröt ut i Kalifornien, Oregon och Washington 2020. När Kanada stod inför sina egna skogsbränder i somras var premiärminister Justin Trudeau oreserverat kopplad till ekoterroristisk aktivitet.
På Maui förvandlades rädslan för att rovutvecklare skulle dyka upp efter branden snabbt till obevisade påståenden om att rika fastighetsinvesterare orsakade branden. Hawaii-guvernörens video som säger att staten kan förvärva mark i Lahaina för att skydda den för lokalbefolkningen manipulerades och erbjöds som vilseledande bevis för att hans plan var att köpa mark för att bygga en tekniskt för att skapa en avancerad “smart stad”.
En YouTube-video cirkulerade ogrundade påståenden om att Oprah Winfrey hjälpte till att starta öns inferno i hopp om att ta mark från ursprungsbefolkningen. Som bevis noterade videons värd att Winfrey nyligen hade köpt en stor bit mark på Maui (hon har bott på ön på deltid i 15 år) och att hennes egendom flydde denna månads inferno (hennes hus låg mil från närmaste brand) . . Moderatorn lade till en annan förmodad röd flagga: I en intervju om branden verkade Winfrey inte tillräckligt ledsen.
Winfrey svarade inte på en begäran om kommentar.
Länstjänstemän i Maui hade i flera år varnat för faran att klimatförändringar kan leda till tätare och mer våldsamma skogsbränder. Experter teoretiserade senare att Lahaina-branden drevs av försämrade torkaförhållanden, låg luftfuktighet och stormar i samband med en orkan hundratals kilometer bort.
Den globala uppvärmningen spelade dock ingen roll i de falska teorierna som cirkulerade på sociala medier. En TikTok-användare sa att “några personer tog bilder på lasrarna som träffade Maui och startade elden.” Som bevis delade hon två bilder: en från SpaceX Instagram-konto som visar uppskjutningen av företagets Falcon 9-raket 2018 från Kalifornien , den andra från ett femårigt foto som postades på Facebook efter en kontrollerad flamma på ett oljeraffinaderi i Ohio. (Andra bilder som påstår sig visa ett “direktenergivapen” i arbete på Maui visar transformatorexplosioner i Chile och Louisiana.)
Klimataktivister fruktar att sociala plattformar och tekniker som artificiell intelligens kommer att bidra till att generera och påskynda spridningen av desinformation om naturkatastrofer och extrema väderhändelser.
Det året hittade forskare annonser från återförsäljare, elektroniktillverkare och flygbolag som åtföljde YouTube-videor som felaktigt hävdade att regnskogen är för fuktig för att fatta eld eller att världen svalnar. (YouTube har sagt att det tar bort annonser från videor som förnekar klimatförändringar.) En rapport denna månad från Pomona College fann att inom sex månader efter Elon Musks förvärv av Twitter var nästan hälften av användarna som regelbundet diskuterat miljön inte längre aktiva.
Forskare och andra klimatexperter har bombarderats med personliga attacker, inklusive påståenden om att de är hantlangare för en globalistisk kabal eller andra skuggkrafter, sa King of Institute for Strategic Dialogue. Det sjunkande förtroendet för experter gör att alla är fångade i en “diskussionsförkammare”, som argumenterar om trovärdighet istället för att vidta åtgärder.
“Risken är inte att människor har obekväma åsikter i sig”, sa hon. “Det är mer på grund av vår oförmåga att ha ett ärligt samtal om dessa absolut kritiska frågor i flera år framöver.”
ca 2023 The New York Times Company
